一、台灣的媒體容易起鬨，起鬨的背後有時往往還有一些利害關係存在。過去台灣媒體捧資訊人、資訊人倒，捧明日報、明日報倒，捧明基、明基差點垮掉。現在台灣媒體又捧Web2.0，最近還有個很奇妙的研討會。網路上許多有Web2.0實務經驗的高手對於過度的Web2.0熱都提出諍言了。媒體喜歡自HIGH、有些信徒喜歡自HIGH，這倒也還好。問題在於，台灣媒體常HIGH到沒有平衡報導，這對投資人常是不公平的。

二、先說什麼是Web2.0。陸續開發幾個Web2.0服務後（當然大多數你現在還看不到），我覺得用一句話來說，Web2.0就是「使用者創造，搭配資料串流與混搭」，14個字。這是Web2.0最應堅守的原則，如果不堅守，就會產生「2001年的個人新聞台就是Web2.0」、「PTT BBS 也是 Web2.0」、「1993年的中山美麗之島BBS也是Web2.0」的謬誤出現。

三、以技術來定位Web2.0是必須的，而不是以意識型態或價值觀。有人硬要把「平等」、「自由」、「開放」等價值觀加諸於Web2.0，這很危險。請記得「網路中立性」的原則，如果我們硬要在網路技術加上價值觀，有一天電信業者也就可以阻斷或妨礙P2P或Youtube的連線。

四、Web2.0應是中立的技術用語，不代表更棒、更好、更進步。也沒有Pure Web2.0 這種神話，更沒有Web1.5這種神奇的封號。既然混搭是Web2.0的核心精神，任何Web2.0與Web1.0的混合，只要能為使用者帶來更好的使用經驗，我們都應該鼓勵。

五、PCHome的Portal2.0不是Web2.0。光有Tag，不能稱為Web2.0。但Portal2.0要加上Web2.0機制，也只是一念之間而已，工程師三兩下就可以寫出來。沒有Web2.0機制不代表Portal2.0就不好用，不代表Portal2.0就是失敗的服務。

六、台灣的Web2.0網站有沒有投資價值？應該這麼說，網站有沒有投資價值，跟是否使用Web2.0技術無關。事實上，台灣的網路產業正在上升，許多中型網站都已經穩穩獲利，這時興起的Web2.0技術，可協助這些中大型網站提供更好的顧客服務，也可能產生「Web2.0讓這些網站獲利」的假象。

七、台灣一些以Web2.0機制為核心的網站，如黑米、羽毛等，未來是否有獲利的可能？我覺得一定有，但可能不是如國外被高價併購。相反的，我覺得這些Web2.0網站的出路，是在併購其他網站。也就是，先別想獲利，先好好經營品牌與社群，一兩年內，時機就會到來，這是台灣特殊環境的產物。當然我也只能說到這裡，畢竟這是真正值錢的部分啊。反正也花不了太多錢，創投不妨大膽放個幾百萬下去吧。